на главную
 
  Искать Написать в редакцию Добавить в избранное   Колонка редактора Обзоры Без комментариев Новости Официально Документы
 
  
 
Интервью К.Б.Норкина
Часть III
 
КОРРЕСПОНДЕНТ: Согласен, но не могу не отметить, насколько вы были правы, сказав в начале нашей встречи, что это один вопрос. В связи с августовским конфликтом, даже те немногие западные политики, которые не заняли ортодоксально антироссийской позиции, считают, что если на начальном этапе вмешательство России было в какой-то степени оправданным, то по своей силе и масштабам реакция была чрезмерной и неадекватной.

К.Б. Норкин  Я не согласен с такими оценками. Сначала о неадекватности реакции. Поскольку вся ситуация была неординарной, то и судить о том какая реакция адекватная, а какая нет – сложно. Я не советовал бы никому, кто хочет сохранить репутацию серьёзного политика, но не знает всех особенностей региона, выносить безапелляционные оценки. 

На мой взгляд, да и судя по результатам, реакция была вполне адекватной. Мы за пять дней остановили кровопролитие,  которое, как на Балканах, могло бы затянуться на многие недели, месяцы, а может быть и годы. Неужели отрезать хвост у кошки за десять приёмов добросердечнее, чем сразу его отрубить? Впрочем, может быть это лишь специфическая особенность русского менталитета, о которой Ю.М. Лужков совершенно убедительно писал в юмористической книжечке о российской версии законов Паркинсона. Более того, не нужно забывать, что мы применяли свои войска таким образом, что нам не потребовалось делать с Тбилиси того, что НАТО сделало с Белградом. Может быть, именно НАТО-вский способ применения силы они считают адекватным и не чрезмерным?

Если, возвращаясь к метафоре о драке горячих соседей, неадекватность в том, что мы не только остановили драку, но и отняли нож у того, кому нельзя доверять оружие, я тоже считаю, что это вполне адекватная мера. Неадекватными я считаю действия тех, кто хочет вложить ему в руки новый нож. Более того, я считаю неадекватными действиями не только поставки Грузии новых вооружений, но даже разговоры на эту тему. А разве адекватными были планы Сары Пейлин развязать  новую мировую войну, в случае если России вновь потребуется применить силу для того, чтобы не дать Грузии воспользоваться новым вооружением. Конечно, она прямо этого нее говорила, но как иначе расценить её заявление о необходимости планировать силовое вмешательство США в случае новых конфликтов в этом регионе? Впрочем, не исключено что именно такой вариант трактовки её высказываний привёл к поражению Маккейна.
 
КОРРЕСПОНДЕНТ: И всё же,  западные политики продолжают говорить про неадекватность. Не беспокоит ли вас, что продумываются различные варианты санкций.

К.Б. Норкин Я слышал много разных угроз такого типа, сопровождаемых различными требованиями к России. Говоря честно, они меня беспокоят, но не потому, что нам, якобы, может быть причинён вред. Разумные люди понимают, что вред будет только взаимным. Меня они беспокоят потому, что возбуждают тех, кто и так чрезмерно возбудим. Если вы помните, Президент Буш упрекал российских руководителей, что они угрожают Грузии. Почему-то я не слышу, чтобы он осудил тех, кто угрожает России.

А по существу угроз могу сказать, что многие из этих угроз требуют специального осмысления. После августовских, решительных действий России Кондолиза Райс, например, запугивала нас тем, что Россия ставит себя в изоляцию. Эту угрозу можно трактовать различным образом. В целом, Россия, безусловно, заинтересована во взаимовыгодных контактах с другими странами. Думаю, в этом же заинтересован и Запад. Но, если, по определению слова “изоляция”, она будет сопровождаться тем, что США перестанут вмешиваться в наши дела, и перестанут считать, что события вблизи наших границ больше затрагивают интересы США, чем России, то в такой “изоляции” можно даже усмотреть и кое-что позитивное.

Другой пример. Нам угрожают, что прекратят те или иные переговоры о будущем сотрудничестве. Если сотрудничество даёт нам односторонние выгоды, то нам такие жертвы просто не нужны. На мой взгляд, мы вполне можем прожить и без этой благотворительности. У Запада есть свои проблемы: и кризис ликвидности, и глобальный кризис, и рост цен на продовольствие, и проблемы альтернативной энергетики и многие другие. Пусть занимается своими проблемами и не обременяет себя бескорыстной помощью России. Мы просто не вправе требовать от Запада односторонних жертв. Тем более, что бесплатный сыр бывает только в мышеловке. Напротив, если нас попросят, мы можем кое в чём даже помочь на взаимовыгодной основе.

И, наконец, проблема приостановки переговоров о вступлении России в ВТО. Это уж совсем в стиле Джоэля Харриса, автора сказок о Братце Кролике. Вступление в ВТО бесспорно необходимо для таких стран, как Китай, которые имеют колоссальный экспорт своих потребительских товаров во все страны мира. Им, чтобы защитить свой экспорт, выгодно согласиться с ограничениями своих прав в части регулирования импорта. Россия же экспортирует, в основном, не потребительские товары, а сырьё. Учитывая конъюнктуру на рынках сырья и энергоносителей, не вполне ясна выгодность для России отмены ряда, имеющихся у неё, возможностей регулирования импорта. Это, в частности, может законсервировать сырьевую ориентацию российской экономики, что нежелательно. А может быть в этом и состоит цель “Братца Лиса”?

Есть также и другой тип угроз. Они делаются не для того, чтобы заставить Россию что-то сделать, а затем, чтобы законсервировать конфликтную ситуацию, помешать миролюбивым шагам России, и тем самым, напротив, её обострить. Например, во время своего визита на Украину Дик Чейни предъявил к России свои претензии в такой форме, что ни одно уважающее себя государство не может даже рассматривать такие предложения. Одновременно это дополнительно возбудило грузинскую сторону и сделало затруднительным, если не невозможным, деловое продвижение по плану Медвелева-Саркози. Зачем (именно, зачем) нужно обострять ситуацию, я уже объяснил.

КОРРЕСПОНДЕНТ: Не кажется ли вам, что, признав независимость Абхазии и Южной Осетии, Россия распечатала ящик Пандоры и это может привести к эпидемии сепаратизма в России? Не выгоднее ли для России придерживаться приоритета принципа территориальной целостности.

К.Б. Норкин Абсолютно не считаю, и не вижу здесь серьёзных угроз, причём по двум причинам.

Причина первая: выход этих республик из состава Грузии, как это ни парадоксально звучит, ни коей мере не связан с проблемой территориальной целостности Грузии вообще. Я пытался добросовестно разобраться с этим вопросом. Формирование межгосударственных отношений в этом регионе интереснейший и в высшей степени поучительный социально-политический процесс, особенно если заглянуть вглубь веков. В разное время опубликовано много, подлинно научных, интереснейших данных. К сожалению, я сейчас смогу коснуться только ничтожной части этого богатейшего  материала. Кстати говоря, судя по высказываниям некоторых западных политиков, им тоже следовало бы детально познакомиться с непростой историей этого региона. 

История Кавказа – очень бурная и динамичная. Может быть, это  следствие специфического менталитета горцев. Главное впечатление – броуновское  движение различных, враждующих друг с другом феодальных княжеств, каждое из которых, будучи не в силах победить конкурентов привлекало внешние силы, прежде всего: Византию, Турцию, Иран и Россию, позже Антанту, Англию, Германию и даже США. При этом все эти “помощники” преследовали не столько интересы этих мелких княжеств, сколько свои собственные. Для того, чтобы не попасть в чрезмерную зависимость от “спонсоров”, феодальные правители всячески пытались стравливать этих спонсоров между собой и переходили от одного к другому.

Традиция привлекать для решения внутренних споров внешние, более могущественные силы, играя на противоречиях их интересов, оказала этому региону очень плохую услугу. Можно смело сказать, что кавказские народы много потеряли из-за того, что ни один авторитетный человек не собрал кавказских князей и не рассказал им притчу о венике и прутиках, как это было в истории России. Ещё больше они пострадали из-за того, что в нужное время не появился кавказский Иван Калита, настолько мудрый и богатый, чтобы суметь собрать этот “веник”. К сожалению и сейчас Грузия пытается решить свои споры с Абхазией и Южной Осетией традиционным для неё, использовавшимся ещё в феодальные времена способом.

В случае Кавказа поиск истины осложняется тем, что многие “исторические” труды являются беспардонной фальсификацией. Если читаешь материалы, замешанные на грузинском национализме, то найдёшь удивительные вещи, в частности, такие перлы, что ни абхазы, ни осетины не являются полноценными народами, потому, что у них нет своего алфавита и  письменности. С этой точки зрения и американский народ не может называться полноценным народом, так как использует латинский алфавит и арабские цифры. Много других, столь же необоснованных тезисов о неполноценности абхазов и осетин, о том, что они пришли в этот регион неизвестно откуда и грузины, по собственной милости, им разрешили там поселиться. Кульминацией этих “научных исследований” является “теоретическое” обоснование крайнего грузинского национализма и даже государственной доктрины “Грузия для грузин”. Такое впечатление, что разработчики доктрины хорошо усвоили «Майн кампф».

Национализм на Кавказе, по многим историческим и иным причинам всегда, в той или иной мере, существовал, существует, и видимо ещё долго будет существовать, но государственные доктрины такого рода в мире встречаются не часто. Впрочем, эта доктрина, несомненно, гуманнее, чем гитлеровский План Барбаросса. Альтернативой ассимиляции у Гитлера была фабрика смерти, а у Гамсахурдии – всего лишь принудительная депортация. Как государственная, эта доктрина просуществовала недолго, но ведь она возникла она не на пустом месте, а её ядовитые корни ещё не выкорчеваны полностью. Совсем недавно в одном из грузинских сёл, например, появился плакат: «Земля наша. Вы предупреждены с 1991 года. Грузия для грузин!». Впрочем, я почерпнул эту информацию из ИНТЕРНЕТ, а о достоверности  такой информации я уже сказал несколько слов.

Ради объективности следует признать, что и с другой стороны есть националистические перегибы. Тут и ссылки на Библию, которая размещала на Кавказе только Аланию и Армению, но не говорит о Грузии. Есть статьи о том, что грузины это евреи, переселённые Навуходоносором из Иерусалима, которых приютили жившие там испокон веков осетины. Как израильтяне, новые поселенцы, естественно, являются сторонниками тезиса об исключительности и богоизбранности грузинской нации и это, вроде бы, подтвердил сам Александр I. В пользу еврейской версии используется даже то обстоятельство, что род Багратиони ведёт свою родословную от библейского Давида, национальность которого всем известна. Можно прочитать также рассуждения о том, что автор «Витязя в тигровой шкуре» вовсе не грузин Шота Руставели, а соправитель царицы Тамар Давид Сослан, то есть осетин. А есть публикации, что сюжет  этой эпической поэмы просто плагиат, и что царица Тамар это узнала и была страшно недовольна.

Разобраться детально во всём этом непреодолимо трудно, а может быть даже и не нужно, поскольку сложность, если не невозможность, немедленного административно-силового объединения этих народов в одном государстве, даже при первоначальном знакомстве с материалами, очевидна. Иначе не было бы столько взаимной необъективности. Но даже и объективные исторические данные использовать не просто.

Благодаря бесконечным междоусобицам и внешнему вмешательству, границы в этом регионе менялись буквально как в калейдоскопе и из такой бурной истории нетрудно надёргать фактов, подтверждающих любые, заранее сформулированные, территориальные притязания. Впрочем, я  пришёл к выводу, что, заглядывая слишком далеко в глубину веков, вопрос территориальной целостности Грузии не решить.

Если мы будем опираться на события, происходившие ранее 1626 года, то дадим кому-нибудь возможность оспорить покупку Манхеттена основателями Нью Йорка, если не ошибаюсь, за 24 доллара. Если будем считать легитимными границы, существовавшие до июля 1776 года, то Декларация Независимости США тоже может считаться посягательством на территориальную целостность Великобритании. Напомню, что США образовались примерно по той же схеме, как сейчас формируется независимость Абхазии и Южной Осетии. Поэтому я предпочёл, помимо новейших данных, преимущественно, использовать материалы, конца XIX и, особенно, начала XX веков.

Однако один этап более древней истории Грузии не могу не напомнить. Этот период длился примерно с 1099 года, когда грузинский царь Давид IV перестал платить дань туркам-сельджукам, и продолжался до грабительского похода грузин в Северный Иран 1210 года. В этот период Грузия постепенно стала и почти полвека оставалась богатым и весьма мощным государственным образованием в регионе. Особенно блестящим было двадцатилетие, во времена царицы Тамар  и Давида Сослана, её второго, после сына Андрея Боголюбского, мужа. На мой взгляд, это произошло из-за того, что еще со времён Давида  Строителя возникли и успешно развивались династические связи грузинского царского дома и государства овсов (осетин), как сказал первый историк царицы Тамар, “мужей могущественных и сильных в боях”. Давид Сослан был осетином и даже “два прутика” какое-то время были достаточной консолидирующей силой. Конечно, судя по  многочисленным победам, Давид Сослан был талантливым полководцем, но, на мой взгляд, его успехи в значительной степени подкреплялись также и тем, что союз Грузии и Осетии держался не на силе, а на династических связях. Это было  сотрудничество, а не силовое подчинение. Есть даже публикации, что Давид-Сослан принадлежал к осетинской ветви рода  Багратиони, но, как часто бывает в книгах по истории Кавказа, кое-кто, наоборот, считает, что сама эта ветвь – миф.

Отмеченный период в истории Грузии, воистину её “золотой век”. Последующее нашествие монголов и чередование сложных исторических периодов стимулировало национальную ностальгию. Грузинам, естественно, хотелось бы вернуться к тем временам, и возродить утраченное могущество. Однако, желая занять главенствующее положение в регионе, грузинская элита, по многим причинам, могла опираться почти только на внешнюю поддержку. Вмешательство более мощных государств, Турции, Ирана и России сильно подогревало междоусобицы. По существу, монголы завоевали Грузию не столько военной силой, сколько используя предательства региональных феодалов, которым было всё равно, кто предоставляет им право собирать подати со своих земель. Лишь бы собирать!

По понятным причинам, Грузия вышла из этого тяжелейшего периода только тогда, когда стала ориентироваться на протекторат России. В этой связи впечатляет письмо грузинского царя Ираклия II к Екатерине II. На глаза буквально слёзы навертываются, когда читаешь о тех бедствиях, которые терпит Грузия от иноверцев без покровительства России. Разумеется, Ираклий II обещал с лихвой компенсировать все издержки на содержание российских войск, чётко расписав источники поступлений. Любопытно, что уже в те времена он предлагал Екатерине II 50% доходов от известных и прогнозируемых объёмов добычи полезных ископаемых.

 «Высочайший манифест от 18 января 1801 года о присоединении Грузии к России» не предусматривал, что в состав Грузии входят Абхазия и Южная Осетия. Абхазия сохраняла свой суверенитет до 1864 года и была присоединена к России только после окончания Кавказской войны, причём до 1918 года в качестве Сухумского округа она управлялась напрямую российской администрацией. На определённом этапе Александр I решил включить Южную Осетию в состав Грузии. Из образовавшейся мгновенно очереди грузинских князей, желающих управлять этим регионом (точнее сказать – паразитировать на нём), он выбрал князей Мачабели. Но потом царь изменил своё решение,  так как эти князья не могли даже собрать налоги с этой области. Александр счёл неразумным использовать вооружённые силы России, чтобы выколачивать военными средствами из осетин (напомню: “мужей могущественных и сильных в боях”) налоги в пользу, как он писал, “князей Мачабеловых”.

Ленин, как известно, утверждал, что царизм был “тюрьмой народов”, но для Грузии такая оценка не совсем точна. Грузия от такого союза практически только выгадала. Относительные расходы на защиту Грузии в большом государстве, естественно, стали меньше. Это благотворно сказывалось на экономическом развитии, а грузинские князья и знать (эриставы, азнауры) были вхожи на все уровни российского общества. В том числе, они допускались и к высшим военным должностям. Все помнят генерала от артиллерии, Петра Ивановича  Багратиона, участника швейцарского похода А.В. Суворова и Отечественной войны 1812 года. За сто лет чуть ли не каждый пятый грузин стал жителем России. Уже совсем недавно, один грузин стал у нас даже генералиссимусом. Более того, и сейчас, несмотря на все осложнения, в России сохраняются и хорошее отношение большинства граждан к грузинам, и довольно большая грузинская диаспора. Это вселяет оптимизм по поводу перспектив развития отношений России и Грузии.

После революции, меньшевистское правительство Грузии пыталось использовать Деникина, страны Антанты (Англию, прежде всего), Германию, и даже США с единственной целью, использовать возникший вакуум власти и включить в состав Грузии Абхазию и Южную Осетию, которые   провозгласили свою независимость самостоятельно, точно на тех же основаниях, что и Грузия. Но они предпочитали связать своё будущее не с Грузией, а с Россией. Это не устраивало меньшевиков, но никаких формальных оснований и, главное, возможностей, для силовых действий не было.

Поскольку самой большой военной силой в то время в регионе обладала всё же большевистская Россия, начались переговоры меньшевистского правительства с РСФСР. Ленин, хотя и придавал большое значение национальному вопросу, считая его вторым по приоритетности после крестьянского, к Грузии относился неоднозначно и этим вопросом не занимался. Сказав, что у большевиков по вопросам национальностей есть “один очень интересный грузин” Ленин поручил ему разбираться с Кавказом, сохранив за собой лишь принципиальные вопросы и контроль.  Сталин и Орджоникидзе, в отличие от Ленина, придавали большое значение сохранению Грузии в составе России. В результате в мае 1920 года  был подписан мирный договор Демократической Республики Грузии с РСФСР, включавший пункты, согласно которым Абхазия и Южная Осетия были признаны включенными в состав Грузии. Думается, это было сделано, чтобы склонить меньшевистскую Грузию к союзу с РСФСР, но в силу диктаторских задатков характера “интересного грузина” вопрос был решён директивным порядком. Такой “мелочи”, как подписей представителей Абхазии и Осетии под этим договором нет, и с точки зрения  международного права этот договор вообще не действителен, как и все, вытекающие из него многочисленные последующие документы, формирующие послереволюционную административную структуру Кавказа.

Не удивительно, что Южная Осетия не признала договор. Результатом стал карательный рейд в Южную Осетию войск меньшевистского правительства Грузии. Командовал гвардией карателей Валико Джугели. Этот эмиссар меньшевистского Правительства Грузии, которого Лев Троцкий называл “рыцарем грузинского национального движения” написал в своём дневнике: “Всюду вокруг нас горят осетинские деревни… В интересах борющегося рабочего класса, в интересах грядущего социализма мы будем жестоки. Да, будем. Я со спокойной душой и чистой совестью смотрю на пепелище и клубы дыма… Я совершенно спокоен”. Считается, что в результате этого “спокойствия” погибло около 5000 осетин. Такое стереть из памяти народа, тем более - кавказского народа, совсем не просто.

Далее события развивались очень быстро: 4 марта образована Абхазская ССР, а 5 марта советская власть устанавливается в Цхинвали. Уже 18 марта меньшевистское правительство покидает Грузию. В декабре Абхазская ССР заключает равноправный Союзный договор с Грузинской ССР, а в апреле 1922 года создаётся Юго-Осетинская автономная область. После антисоветского восстания, в 1924, в Грузии окончательно восстанавливается советская власть.

Далее наступил сложный период образования, преобразования и ликвидации различных национально-территориальных структур в рамках СССР. Всем, было очевидно, что административное устройство Кавказа не может в точности соответствовать его национальному многообразию, тем более, что национальное равенство и “братская дружба народов” были государственной доктриной советской власти. По мнению тогдашних руководителей СССР, прежде всего И.В. Сталина, это была чисто административно-хозяйственная проблема. Всё неоднократно перекраивалось в интересах упрощения бюрократического управления и других, не всегда благородных замыслов, в том числе и потайного национализма. Многие из этих документов, равно как  распоряжения и тайные инструкции по огрузиниванию Абхазии, Южной Осетии и, особенно, Мингрелии, были разработаны с участием другого, не менее “интересного” грузина (менгрела), Л.П. Берии. Определённой заслугой Сталина, прекрасно знавшего ситуацию на Кавказе было сохранение автономии Абхазии и Южной Осетии, на уничтожении которой постоянно настаивали грузинские националисты. В общем, если подходить строго исторически, территорию “целостной” Грузии нельзя определять исходя из Договора 1920 года и последующих решений советской власти, которые, кстати говоря, были всем скопом отменены самой Грузией в 1991 году.

Попытки увязать Договор 1920 года и последующие изменения статуса Абхазии и Южной Осетии в рамках СССР с территориальной целостностью Грузии, несостоятельны ещё и по другой причине. Многие забыли, что Грузия вышла из состава СССР не в результате Беловежских соглашений, а на основе «Закона о выходе Союзных Республик из состава СССР» 1990 года. Однако при выходе она не выполнила всех требований этого закона, а её автономии вообще отказались выходить из состава СССР. Репрессии 1991-1992 года против этих республик были попыткой с помощью силы заставить граждан Абхазии и Южной Осетии, изменить это решение или выгнать несогласных из этих, абсолютно легитимных, автономий. О карательных экспедициях 1991-1992 годов под лозунгом «Грузия для грузин!» опубликовано много документальных материалов и нет смысла в этот вопрос углубляться. Руководитель Международного центра по конфликтам и переговорам Георгий Хуцишвили считает этот лозунг главной причиной кровопролития в этом регионе. Учитывая всё изложенное,  я убеждён, что если уж говорить о посягательстве на территориальную целостность, то больше претензий можно предъявить грузинскому руководству.

Видите, как всё сложно. Я убеждён, что нигде в мире нет такой уникальной ситуации, как на Кавказе и кальки в других регионах с неё снимать просто невозможно. Это первый комплекс причин, по которому я не считаю, что признание Абхазии и Южной Осетии открывает ящик Пандоры. Теперь о второй причине.

Не все знают миф о ящике Пандоры в деталях, и не учитывают, что после того, как из ящика высыпались различные несчастья, в этом ящике осталась Надежда, помещённая туда по воле Зевса. По аналогии с мифом, у меня тоже есть серьёзный оптимизм относительно воздействия августовского конфликта на дальнейшее развитие стран региона и даже на глобальное развитие. Я надеюсь, что после того, как улягутся страсти, во всех потенциально конфликтных регионах появится, наконец, понимание, что выйти, например, из России  и сохранить самостоятельность в рамках доминирующего сейчас глобального социального дарвинизма и конфронтационной идеологии невозможно. Надеюсь, что все поймут: если конфронтационная парадигма сохранится, ни одна маленькая страна не сможет сохранить подлинную самостоятельность. Она только сможет перебежать через линию конфронтации, через линию “фронта”. При этом ей не дадут воспользоваться в полном объёме ни своими природными ресурсами, ни выгодным географическим положением, если она это имеет. Если нет, - она будет использоваться как источник “контингентов” для решения геополитических проблем, или как плацдарм для размещения элементов военных систем, или как источник “польских водопроводчиков”, или как пешка на  геополитической  «Великой шахматной доске».

Надежды перебежчиков, что их “пустят в золотой миллиард”, никогда не оправдаются. Сейчас ресурсов Земли, особенно из-за того, что их значительная часть бессмысленно растрачивается на силовое противостояние, и на гиперпотребление, не хватает даже для тех, кто туда уже входит. Надеюсь, что августовский конфликт увеличит количество людей, которые всё это понимают, и усилится давление в сторону глобального взаимовыгодного сотрудничества. Это позволит разместить на уже ставшем тесном космическом корабле по имени Земля намного больше, чем сейчас счастливых пассажиров. Наиболее радикальным препятствием этому является то обстоятельство, что максимальные дивиденды недобросовестные региональные элиты получают не за счёт нахождения в том, или ином лагере, а за сам факт перебежки. Как в том анекдоте: “И в Польше плохо, и в Израиле не лучше, но зато пересадка в Вене ”.

Про тех, кто соблазняется на “тридцать серебренников”, сказано ещё у Плутарха. Юлий Цезарь никак не мог завоевать Галлию, но один галл показал ему скрытый проход в горах. Цезарь, благодаря этому, Галлию завоевал, но галла казнил, заявив, что любит предательство, но ненавидит предателей.
 
КОРРЕСПОНДЕНТ: Кемер Борисович! Много говорят, что Саакашвили просто “не в себе”. Что Вы думаете по этому поводу?

К.Б. Норкин Действительно, я встречал в СМИ такую информацию, Говорят, что он либо социопат, либо наркоман, либо имеет органические поражения мозга. Я категорически против таких утверждений. Человеческая психика это тончайшая вещь и ставить определённый диагноз на основе того, что человек жуёт свой галстук или у него “как-то странно бегают глаза”  – непрофессионально и даже аморально. Тем более нельзя публиковать эти “выводы” в СМИ. Но то, что Президент Грузии никудышный стратег, который может принести и Грузии, и соседям ещё больше бессмысленных жертв, - это вполне доказуемое утверждение.

 Великий китайский стратег Сун Цзы, живший на рубеже  VI и V вв. до н.э.,  говорил, что хороший стратег не даёт крупных сражений. Он, за счёт стратегически правильных действий, побеждает “уже побеждённого”. А то, что предпринял Саакашвили всего более напоминает поведение шахида, который, надев на Грузию “пояс смертника” в виде закупленного на американские деньги современного вооружения, организовал авантюру, не имевшую ни малейших шансов на успех. Есть о чём задуматься тем, кто избрал его “демократическим путём”. Кстати, Гитлер тоже был избран самым демократическим путём, на волне подлинного народного энтузиазма. Я не хочу, чтобы кто-то сказал, что я сравниваю аспиранта Колумбийского университета, защищавшего свою диссертацию в  Вашингтоне, с Гитлером. Я просто хочу подчеркнуть, что демократические выборы приносят и такие результаты. 

Впрочем, на постсоветском пространстве Президент Грузии, в смысле стратегической  близорукости не одинок. Ещё одним таким стратегом является небезызвестный кум Саакашвили. Даже не заручившись ничьей поддержкой, ни в своей стране, ни за рубежом, он вдруг решил, что росчерком пера может вывести из строя весь Черноморский флот России, ограничив его передвижение. Эта стратегическая ошибка может обойтись для Украины, России и всего мира, намного дороже, чем авантюра грузинского кума Ющенко.

По определению, военный флот предназначен для военной защиты интересов страны. Неужели Ющенко рассчитывает, что когда национальные интересы России окажутся под угрозой, мы будем спрашивать у него разрешения на выход кораблей? Он грозится силой воспрепятствовать выходу флота из Севастопольской бухты или возвращению туда судов и их команд. Не нужно быть Нострадамусом, чтобы, учитывая ориентацию Ющенко, предсказать: последствия могут быть даже серьёзнее, чем получил Саакашвили.
 
КОРРЕСПОНДЕНТ: И всё-таки весь мир внимательно прислушивается к паническим заявлениям Президента Ющенко, о том, что следующим объектом российской агрессии  будет Севастополь. И не только прислушивается, но и предпринимает всевозможные демарши.

К.Б. Норкин Это мифическая угроза, но её “розыгрыш” приносит серьёзные политические и даже материальные дивиденды. После того, что я уже сказал, истинные мотивы Президента Украины, надеюсь, понятны. Особенно учитывая, что рейтинг его стал на Украине чрезвычайно низким. На мой взгляд, он может надеяться только на обострение ситуации с вовлечением внешних сил. Вот и делает всё возможное для такого разворота событий.

А если сказать коротко, то истерики кума Саакашвили объясняются русской пословицей: «Знает кошка, чьё мясо съела». Севастополь – российский город, но конфронтация и истерия по этому вопросу контрпродуктивны. Убеждён, что время вылечит будущих руководителей Украины от конфронтационных подходов и решение будет найдено в интересах и русского, и украинского народов. Эти интересы, в стратегическом плане, не сомневаюсь, полностью совпадают. А народы наши и лечить не надо. Они прекрасно понимают, что не нужно платить человеческими жертвами за обязательную реализацию недальновидных решений И. В Сталина, Н.С. Хрущёва, или Л.П. Берии, тем более что не ясно: как отличить те решения, которые нужно сохранить от тех, которые нужно денонсировать. Неужели только по критерию: насколько они отвечают интересам НАТО?
 
КОРРЕСПОНДЕНТ: Что бы Вы хотели сказать читателям в заключение?

К.Б. Норкин  Чем дальше развиваются события, тем чаще я вспоминаю одну цитату из бессмертного произведения Н. В. Гоголя: «Тарас Бульба». Обращаясь к своему сыну Андрею, он спрашивает: “Ну что сынку! Помогли тебе твои ляхи?” Лучше не скажешь. Как бы дальше ни развивались события, мы всё более и более будем убеждаться, что ложь, предательство и конфронтационное решение внутренних проблем, тем более с опорой на “ляхов” не даёт Грузии, в стратегической перспективе, абсолютно никаких шансов на успех. Хорошо, что “ляхи” просто “кинули” М. Н. Саакашвили и, по некоторой информации, сейчас уже подбирают ему замену. А если бы не  “кинули”? Даже страшно подумать, что бы осталось от Грузии при любом исходе этого глобального конфликта. Подчеркну, при любом исходе.

Перед началом своей авантюры, Саакашвили, чтобы усилить внезапность нападения,  сказал несколько фраз о том, как важны для Грузии дружба и взаимовыгодное сотрудничество с Россией. Хотя он и врал, но это был один из немногих случаев, когда он, по существу, сказал то, что действительно нужно Грузии.

И ещё небольшое замечание. Анализируя реакцию “свободного мира” на кавказские события во взаимосвязи с другими действиями и  событиями мы можем многое понять о реальных факторах и мотивах, влияющих на глобальные взаимоотношения.

В начале нашей беседы я говорил, что, разобравшись в вопросе “почему” США против независимости Абхазии и Южной Осетии, мы сможем предвидеть события и направлять их в конструктивное русло. Ели не вдаваться в детали, то правило здесь простое. Как бы красиво не звучали обоснования причин, по которым Россию принуждают провести какие-то действия или, наоборот воздержаться от каких-то решений, всегда нужно учитывать, как следование этим требованиям повлияет на доходы финансового сектора, на глобальное распределение ресурсов, а их невыполнение - на риски, сопровождающие силовое противостояние. Всё это допускает довольно точные количественные оценки. Слово “риск” я употребляю не в житейском, а в математическом смысле. Это, в данном случае произведение возможного ущерба от конфликта, и вероятности проиграть этот конфликт. Например, если возможный ущерб от конфликта 500 млрд. долларов, а вероятность проигрыша в конфликте всего 1%, то риск оценивается в 5 млрд. долларов.

Очевидно, что если риски силового противостояния меньше потерь,  связанных с невыполнением требований, – силовое противостояние неизбежно. Значит нужно повышать для наших конкурентов риски силового противостояния и искать способы замены капитуляции перед требованиями взаимовыгодным сотрудничеством. А на всякие истерики особенного внимания обращать не следует. Нужно помнить, что как бы мы не поступали, но если эти действия будут продиктованы российскими национальными интересами, и нежеланием России целиком подчинить свою экономику и политику интересам США, всё будет истолковано как возрождение имперских планов и зажим демократии и свободы.

На самом деле разумные и дальновидные люди знают, как открыть новую страницу в истории Кавказа. Нужно, чтобы Грузия немедленно признала независимость Абхазии и Южной Осетии и предложила бы им развивать дружеские, взаимовыгодные партнёрские, договорные отношения по типу Европейского содружества с возможным включением других государств региона, в том числе России. Это, конечно не быстрый процесс. Мы помним, что от момента создания Европейского объединения  угля и стали, до образования ЕС прошло несколько десятков лет. Это потребовало много усилий, в том числе и по формированию и воспитанию в обществе философии партнёрства. Но, судя по европейским результатам, игра стоит свеч. Такой путь тем более реалистичен, что Грузия неоднократно заявляла о приверженности европейским ценностям. Пусть докажет это на практике. Кавказ ждёт деятелей типа де Голля и Аденауэра.

Кстати говоря, совсем недавно Президент Грузии сделал заявление, которое, если ему верить, является некоторым, весьма осторожным, шагом именно в этом направлении. К сожалению, трудно верить человеку, который за два часа до обстрела Цхинвала, сказал, что грузины любят осетин, и жители столицы Южной Осетии могут спать спокойно. Но я всё-таки оптимист. Да и последние события, начиная с решений НАТО и кончая симпозиумом в Бакуриани и обсуждениями на Европейском уровне,  позволяют, по крайней мере, оптимисту, усмотреть позитивные подвижки именно в этом направлении. Думаю, прошло время, когда феодальные правители подчиняли своей власти другие народы, разжигая конфронтацию внешних, могущественных сил.
Новости
117 15.07.2014 Владимир Путин принимает участие в работе саммита БРИКС

подробнее
116 14.07.2014 Россия приняла эстафету проведения чемпионата мира по футболу

подробнее
архив новостей
Официально
46 14.07.2014 Заявление для прессы по итогам российско-бразильских переговоров

подробнее
45 12.07.2014 Заявления для прессы по итогам российско-аргентинских переговоров

подробнее
архив новостей
Документы
3 15.07.2014 ФОРТАЛЕЗСКАЯ ДЕКЛАРАЦИЯ (принята по итогам шестого саммита БРИКС)

подробнее
2 20.05.2014 Совместное заявление Российской Федерации и Китайской Народной Республики о новом этапе отношений всеобъемлющего партнерства и стратегического взаимодействия

подробнее
архив новостей
Полезные ссылки



Арт-школа "Одарёные дети мира"

8 (495) 567 06 16


http://www.youtube.com/watch?v=GvmOA91OOyk


Новогодний мюзикл
"Сердце Снегурочки"

WWW.SNOWMAIDEN.NGMC-CINEMA.RU +



Новогоднее представление
"В гостях у Снегурочки"

WWW.SNOWMAIDEN.NGMC-CINEMA.RU






Поддерживая плюрализм мнений, редакция не несет ответственности за содержание материалов рубрики "Без комментариев"

АСЕАН, АТЭС, ЕВРАЗЭС, Единая Россия, ОПЕК, СНГ, ШОС