на главную
 
  Искать Написать в редакцию Добавить в избранное   Колонка редактора Обзоры Без комментариев Новости Официально Документы
 
  

ЗАМЕТКИ О СОВРЕМЕННЫХ МЕТОДАХ БОРЬБЫ С КОРРУПЦИЕЙ В РОССИИ

Незадача: варим яйца всмятку час, варим два, а они всё крутые!

 

 

Норкин Кемер Борисович

Продолжение ...

5.      Альтернатива патернализму - государство, которое служит гражданам по ясному, надёжно контролируемому контракту

Социальный  контракт граждан и власти - отнюдь не изобретение XX или XXI веков и даже не идея социалистов-утопистов, типа Сен-Симона. И это отнюдь не интерпретация «Общественного договора» Жан Жака Руссо. Всё началось много раньше. Примитивный социальный контракт власти и граждан порождало, например, Магдебургское право. Подчеркнём ещё и ещё раз: граждан, а не подданных. Оно возникло в Европе в XIII веке. У нас оно действовало только в западных городах  (Зап. Украина, Зап. Белоруссия и Прибалтика). Думается, сопоставляя политические процессы в этих регионах и в тех регионах, где Магдебургского права не было, можно сделать интересные выводы о влияние традиций социального контракта на гражданское поведение людей.

МАГДЕБУРГСКОЕ ПРАВО ( нем. Magdeburger Recht) – одна из наиболее известных систем городского права. Магдебургское право сложилось в XIII в. в немецком городе Магдебург как феодальное городское право. Согласно МП экономическая деятельность, имущественные права, общественно-политическая жизнь и сословное состояние горожан регулировались собственной городской системой юридических норм. Это соответствовало роли городов как центров производства и денежно-товарного обмена. Такое изменение полномочий власти являлось, фактически, результатом осознания того, что недостаточно просто отнимать у подданных часть их имущества и труда, а нужно добиться, чтобы им было интересно создавать новую стоимость. Горожане, желающие жить в соответствии с Магдебургским правом, заключали простейший социальный контракт с властью, в лице синьора, и платили ему за услуги власти адекватные налоги. Этим самым они начинали становиться гражданами.

Очень важно понять, что Магдебургское право возникло не вследствие особого гуманизма сеньоров, а потому, что налоги со свободных ремесленников и торговцев были больше, чем давала феодальная эксплуатация крестьян, но вне чётких договорных отношений само ремесленничество и торговля не могли эффективно существовать.

Источники Магдебурского права – «Саксонское зерцало» (сборник Германского феодального права) и статут города Магдебурга – обычно определяли организацию ремесленного производства, торговли, порядок избрания и деятельности городского самоуправления, цеховых объединений ремесленников и купечества. В XIII XVIII столетиях распространилось в Польше , Литве , на Украине , в Белоруссии .

На территории Великого княжества Литовского Магдебургское право получили: Вильня (1387), Брест (1390), Гродно (1391), Слуцк (1441), Киев (1494 – 1497), Полоцк (1498), Минск (1499), Могилев (1561), Витебск (1597), Друя (1620).

Жители городов, которые получили Магдебургское право, освобождались от феодальных повинностей, от суда и власти воевод, старост и других государственных чиновников. На основе МагдеМбургского права в городе создавался выборный орган самоуправления – магистрат . С введением Магдебургского права отменялось действие местного права, однако допускалось применение местных обычаев, если нормы, необходимые для решения спора, не были предусмотрены Магдебургским правом.

Магдебургское право не распространялось на еврейское население, не считавшееся частью исконного населения восточноевропейских городов. Исключение составил лишь литовский город Тракай , где евреи в 1444 получили Магдебургское право в качестве самостоятельной группы горожан.

На основе Магдебургского права в 1785 в России была составлена Грамота на права и выгоды городам Российской империи (также известная как «Жалованная грамота городам»). М. п. действовало до 18 –19 веков, хотя значение его постоянно уменьшалось.

Самое важное, что в рамках Магдебургского права договор между городской общиной и сеньором не только давал последнему основания собирать налоги, но и бескомпромиссно возлагал на него конкретные обязанности. Речь шла, как минимум, об обеспечении соблюдения городских законов и защите от внешних угроз. Предусматривались даже санкции: если сеньор не выполнял своих обязанностей, горожане в каких-то случаях освобождались от обязанности платить налоги. В отдельных случаях граждане имели право даже заменить  “плохого” сеньора, на более “добросовестного”. Представляется, что такие правила, заложили в отношения граждан и власти “вирус” (если не сказать – мину) философии социального контракта. И постепенно граждане почти победили, а феодализм скончался.

К настоящему времени, теоретическая модель государства социального контракта уже более или менее начала приближаться к относительному совершенству, а во многих странах её удалось даже, в значительной полноте, реализовать. Важно отметить, что создание государства социального контракта это не одноразовый акт, а процесс, иногда очень длительный. Государственная система США, была создана примерно через 500 лет после появления идей о взаимных обязательствах граждан и власти, а в Европе, например, от Магдебургского права до Конституции ФРГ прошло семь веков. Мы позже оценим это время для России. Существенно, что во всех успешных случаях, сначала у людей переустроились мозги, а потом конструкция государства была, тем или иным способом, приведена в соответствие с представлениями людей. Прав был Михаил Булгаков, сказавший устами профессора Преображенского: “разруха в головах”.

В государстве социального контракта, государственная служба не является каким-то сакральным (священнодействие, порождаемое  божественной природой власти) действием, а обычной договорной услугой, оказываемой гражданам (не подданным!) за деньги. В чём состоит эта услуга в комплексе, определяется специальными законами и процедурами, а право оказывать такую услугу возникает в результате конкуренции. Такое государство немыслимо, если не выполнены, по крайней мере, следующие три условия.

Во-первых, в контракте должны быть точно указаны содержание и объём обязательств, которые государство должно исполнить за те деньги, которые ему разрешено собрать в виде налогов и платежей за пользование общественной инфраструктурой. Формируется  номенклатура расходных обязательств демократическим путём с максимальным использованием достижений науки, а их исполнение осуществляется с учётом обеспечения “внешнего и внутреннего” контроля. Критерии формирования расходных обязательств мы рассмотрим позже.

Во-вторых, в государстве должны функционировать институты, гарантирующие, что платежи за эти услуги не завышены и что обеспечена конкуренция государства и частного сектора, то есть граждане действительно могут с выгодой для себя перестать пользоваться этими услугами государства, переложив их на частный сектор, соответственно сократив налоговые платежи.

 Наконец, в-третьих, заказчик государственных услуг (граждане)  должен иметь возможности тотально проконтролировать, куда делись его деньги и что на них сделано. При этом, контроль не должен подменяться самоотчётом исполнительной власти, а быть объективным и осуществляться независимой структурой.

Не будем детализировать  все другие особенности государства социального контракта. На эту тему есть довольно много публикаций. В частности, нельзя не упомянуть дальновидное выступление Ю.М. Лужкова на конференции: «Финансово-экономические основы функционирования городов» в апреле 1995 года [Ю.М. Лужков, Стратегия реформы городских финансов и социально-экономическое развитие городов. В сборнике: «Труды вольного экономического общества России» т.70, Москва, 2006 г., стр. 74-83], или его книгу «Конструктивный либерализм», изданную в 2002 году. Упомянутый сборник работ Ю.М. Лужкова, выпущенный как «Труды вольного экономического общества России» в 2006 г., фактически  целиком посвящён этой проблематике..Определённые соображения приведены и в книжке автора: «Рыночная экономика большого города». [Норкин К.Б. Рыночная экономика большого города. Путём ошибок к процветанию. «Ирис-пресс» Москва 1996 г. 248 стр.] При необходимости можно привлечь всю эту информацию.

Главное в упомянутых работах – обоснование необходимости перехода от власти, которая правит ради достижения некоторых государственных целей, к власти, которая служит гражданам ради повышения их благосостояния, при обязательном наличии системы, демократическим и научно обоснованным путём, с учётом интересов граждан, ясно и императивно определяющей: в чём конкретно состоит эта служба. Обязательно также наличие институтов независимого контроля исполнения обязательств и уровня цен за государственные услуги. Обязательна также бескомпромиссная ответственность за достижение установленных целей.

 К сожалению, в России нет традиций чётких договорных отношений ни у народа, ни у власти. Это отмечал еще Ричард Пайпс в книге «Россия при старом режиме». По мнению этого уникального знатока  России, главное, что нужно учитывать при анализе явлений российской истории и в прогнозах: Россия в течение многих веков была собственностью одного человека. Поэтому становление “государства, которое служит” идёт с большим трудом. Это вполне ожидаемая ситуация. Как правильно писал в упомянутых работах Ю.М. Лужков, многие предпочитают править, а не служить, хотя хорошая служба и нужнее и почётнее, чем плохое правление.  Многих просто пугает сопутствующая контрактному служению прозрачность и ответственность. Например, на начальной стадии формирования “либеральной демократии” в России, автор, будучи депутатом Моссовета, столкнулся с тем, что кое-кто вообще пытался объявить расходование бюджетных средств коммерческой тайной. От этого мы, конечно, ушли, но не так далеко, как хотелось бы.

В смысле формирования государства социального контракта мы далеко отстаём от европейских стран. И дело здесь отнюдь не в слишком долгом существовании в России крепостного права. В Европе оно было отменено лишь немногим раньше. Всё дело в том, что вирус десакрализации власти, типа Магдебургского права, в Россию был занесён лишь в конце XIX и в самом начале XX века, да и то лишь в самые западные области России. 

Главная наша проблема в том, чтобы “заразить” Россию этой философией. Только после этого возможно создать и внедрить необходимые организационные и правовые механизмы внутреннего и внешнего контроля работы правительства, предусматривающие непрерывное совершенствование системы. Процесс институционализа-ции государства социального контракта  в Европе занял почти 500 лет, но в США, поскольку туда приехали уже подготовленные к этому (заражённые этим вирусом) граждане – всего пару десятков. Учитывая многие факторы, процесс формирования начальной, но уже твердо устойчивой структуры государства социального контракта в России, по нашим оценкам может быть завершён за 25-30 лет.

К сожалению, недовольство существующим положением дел в современной России во многих случаях принимает не конструктивные, а деструктивные, порой бунтарские  формы. Не исключено, что здесь дело не ограничивается интуитивным сговором. Если применить древнеримский критерий “кому выгодно”, то можно найти и тех,  кто мог бы оказать такому развитию событий какую-то поддержку, в том числе и со своекорыстными или геополитическими целями.

На взгляд автора, почти невозможно представить себе, что государство социального контракта может быть декретировано в России сверху вниз в результате какой-то революции, тем более, что объективных, реальных предпосылок для самого такого катаклизма пока нет. Действительно, верхи ещё кое-как “могут”, а низы ещё не очень “не хотят” и продолжают требовать невозможного: улучшения работы патерналистского государства путём замены плохих функционеров хорошими. Однако, если не начать постепенную ликвидацию патернализма, низы могут и решительно “не захотеть жить по старому”.

Поэтому откладывать реальную перестройку патерналистского государства и ждать, когда кто-нибудь всё же затащит «Аврору» в Москву-реку совершенно неправильно и опасно. А если не сумеем уверенно начать движение к государству социального контракта, говоря образно, обязательно затащат, так как коррупция имеет динамику раковой опухоли и, рано или поздно, убьёт неработоспособный государственный организм.

Силовой, революционный сценарий опасен не только разрушениями и кровопролитием. Нежелательность такого сценария усугубляется тем, что в итоге, почти со стопроцентной гарантией, опять возникнет патерналистское государство, подобно тому, как в том анекдоте: что бы мы ни производили, обязательно получается автомат Калашникова.

Последний вывод подтверждается историческим опытом России. Во-первых, мы видим, что «Аврора» 1917 года, не смогла, в этом смысле, ничего изменить. После кратковременного НЭП-овского послабления, которое вполне могло даже привести к шведскому варианту социального государства, Россия вернулась к системе “отца родного” в самом жестоком её варианте.  При ретроспективном анализе, на взгляд автора, преувеличивается негативная роль Сталина. Конечно, Сталин был и тираном, и параноиком, и злодеем, но если почитать, например, книжку Л.Д. Троцкого о Сталине, можно увидеть, насколько его помощники были рады реставрации патернализма, дающего им хлебные должности и избавляющего их от необходимости искать меры по управлению свободными производителями. Без этого Сталин ничего бы не добился и он мастерски на этом играл.

Во-вторых, ещё один “автомат Калашникова” получился в результате драматических событий 1990 года. Выборы Верховного совета и, в частности, Моссовета были вполне демократическими, а выставленные кандидаты, в основном, действительно руководствовались чистыми побуждениями. Однако, российское государство и после этого осталось патерналистским. Главная причина неудачи в том, что Верховный Совет и Моссовет в 1990 году были избраны не на конструктивной, а на деструктивной основе. Налицо было массовое недовольство деятельностью “руководящей и направляющей силы советского общества” и понимание, что командно-административная система, основанная на внеэкономическом принуждении к труду, не может обеспечить нормальное развитие. Однако, единого мнения о том, какое конкретное общественное устройство должно прийти на смену рушащейся системе выработать не удалось. На споры времени не было. Поэтому, лидеры «Демократической России» договорились консолидироваться на борьбе с системой КПСС, оставив уточнения на будущее.

После успешного и относительно быстрого низложения КПСС, и в значительной степени именно благодаря этому успеху, возникла иллюзия, что если заменить “плохих” функционеров КПСС на “хороших” демократических деятелей, если срочно (даже шоковым образом) либерализировать экономику, то всё остальное сделает, как говорил Адам Смит “естественный порядок вещей”. При этом оказался проигнорированным тот факт, что возникающая система основана на механизмах, институтах и моральных стандартах патерналистского государства, которые не совместимы с демократией и развитой либеральной экономикой. Попытки совмещения неизбежно порождают колоссальную коррупцию и социальную напряжённость. Такая система почти автоматически превращает даже самых добросовестных людей в коррупционеров, или просто их отторгает тем или иным способом. Автор лично наблюдал этот процесс. Только небольшая часть бескорыстных демократов, уже через 10 лет после победы, осталась в системе власти и сохранила альтруизм 90-го года.

Найти конструктивную стратегию поворота к государству, которое служит, очень непросто. Проведенный анализ показывает, что наиболее разумным было бы всё же эволюционное движение от патерналистского государства к государству социального контракта одновременно по двум направлениям. С одной стороны, нужно формировать институты, необходимые для выработки эффективных стратегических решений и действенного контроля правительства, смирившись с тем, что они не смогут сразу начать эффективно функционировать. Одновременно следует создавать и развивать  механизмы (насаждать вирусы) контрактных взаимоотношений власти и гражданского общества по отдельным аспектам функционирования социально экономической системы страны. Такой процесс можно назвать управляемой эволюционной трансформацией. Детали этого процесса будут рассмотрены далее.

В силу особенностей патерналистского государства, начаться этот процесс может только при активном содействии высшего руководства страны. Как бы ни парадоксальным казалось возникновение в недрах системы, которая правит, идей построения системы, которая служит на основе контракта, надежда на это представляется достаточно обоснованной. Недостаток патерналистского государства, состоящий в чрезмерных правах, доверенных высшему руководству в данном случае становится облегчающим обстоятельством.

На взгляд автора вакансии отцов-основателей Российского государства, которое служит гражданам – открыты. Эти "должности" предусматривают очень трудную работу, главной наградой за неё будет историческая память и благодарность потомков. Несмотря на трудности, надежда на заполнение вакансий есть. Многие высказывания действующих руководителей даже возбуждают конкретные надежды. Им по существу почти ничего не потребуется ломать. Достаточно только увидеть эту цель и начать постепенно преобразовывать систему. Несмотря на ожидаемое сопротивление определённых кругов, успех представляется гарантированным, Прежде всего, потому, что такая трансформация государства идёт на пользу благосостояния народа, что, по большому счёту, соответствует базисной философии патернализма. Вообще, в ходе преобразований, не потребуется принимать ни одной "непопулярной" меры в истинном смысле слова populis (народ). Подчеркнём также, что в стратегической перспективе такие преобразования благоприятны и для упомянутых "определённых кругов"

Извинившись перед читателем за чрезмерную эмоциональность предыдущего абзаца, автор всё же хотел бы резюмировать: отцы-основатели подлинно социального, народного российского государства востребованы, и есть шанс, что их миссия будет успешной. Но эта убеждённость не может быть научным обоснованием оптимизма автора. Рассмотрим, менее эмоциональные но более основательные аргументы.

 
 
 
Новости
117 15.07.2014 Владимир Путин принимает участие в работе саммита БРИКС

подробнее
116 14.07.2014 Россия приняла эстафету проведения чемпионата мира по футболу

подробнее
архив новостей
Официально
46 14.07.2014 Заявление для прессы по итогам российско-бразильских переговоров

подробнее
45 12.07.2014 Заявления для прессы по итогам российско-аргентинских переговоров

подробнее
архив новостей
Документы
3 15.07.2014 ФОРТАЛЕЗСКАЯ ДЕКЛАРАЦИЯ (принята по итогам шестого саммита БРИКС)

подробнее
2 20.05.2014 Совместное заявление Российской Федерации и Китайской Народной Республики о новом этапе отношений всеобъемлющего партнерства и стратегического взаимодействия

подробнее
архив новостей
Полезные ссылки



Арт-школа "Одарёные дети мира"

8 (495) 567 06 16


http://www.youtube.com/watch?v=GvmOA91OOyk


Новогодний мюзикл
"Сердце Снегурочки"

WWW.SNOWMAIDEN.NGMC-CINEMA.RU +



Новогоднее представление
"В гостях у Снегурочки"

WWW.SNOWMAIDEN.NGMC-CINEMA.RU






Поддерживая плюрализм мнений, редакция не несет ответственности за содержание материалов рубрики "Без комментариев"

АСЕАН, АТЭС, ЕВРАЗЭС, Единая Россия, ОПЕК, СНГ, ШОС