на главную
 
  Искать Написать в редакцию Добавить в избранное   Колонка редактора Обзоры Без комментариев Новости Официально Документы
 
  
 ЗАМЕТКИ О СОВРЕМЕННЫХ МЕТОДАХ БОРЬБЫ С КОРРУПЦИЕЙ В РОССИИ

Незадача: варим яйца всмятку час, варим два, а они всё крутые!

 

 

Норкин Кемер Борисович

Продолжение ...
6.      Возможно ли в России государство, которое служит гражданам, а не самому себе?

Как человек, когда-то соприкасавшийся с математикой, автор, прежде, чем перейти к конструктивной части изложения, считает необходимым рассмотреть какой-то аналог “теоремы существования” то есть ответить на вопрос: а возможно ли, вообще, в России государство социального контракта. Наше убеждение: не только возможно, но и неизбежно. Этот оптимизм основывается на “двух китах”. 

Во-первых, на представлении о том, что альтруизм это  дальновидный эгоизм. Действительно, коррупция приводится в действие эгоизмом человека и действительно, в обществе, где коррупции нет, эгоист-коррупционер получает вполне ощутимую выгоду. Но если коррупция принимает тотальный характер, от неё никто не выгадывает. Выгадавший в одном месте, тут же теряет выигрыш, обратившись к другому коррупционеру. А поскольку коррупционные деньги, или другие получаемые коррупционером блага, не стимулируют производительного труда, а лишь увеличивают количество паразитов на реальном секторе экономики,всем становится хуже. Если пренебречь тем, что разные люди могут достичь разного успеха в паразитировании, то возникает типичная игровая ситуация, решение которой обычно ищется в минимаксной постановке.  При более строгом рассмотрении приходилось учитывать, что неравномерность порождает необходимость защищать неравенство и всё равно альтруизм, в минимаксном смысле, был выгоден.

В работе Ю.М. Лужкова «Культура мира – императив III тысячелетия» приведена, в своё время доказанная автором, теорема, утверждающая, что даже для эгоиста оптимальной стратегией в минимаксном смысле является альтруизм. Общественная система, функционирующая так, как если бы она состояла из альтруистовсамая выгодная. Понимание этого должно подтолкнуть к социальному контракту, невозможному без транспарентности. Выше, однако, было объяснена причина появления в такой системе неустойчивости.Тем не менее, можно надеяться, что человеческий разум и моральные, в том числе и религиозные нормы сделают неустойчивую систему устойчивой.  Ведь стоят же люди в очереди, в конце концов! Кстати говоря, рекомендации Нагорной проповеди поразительным образом совпадают с решением упомянутой минимаксной задачи. В этом может убедиться всякий, независимо от его религиозной принадлежности. Не случайно, принципы Нагорной проповеди признавали и высочайше оценивали и Лев Толстой и Махатма Ганди, исповедывавшие совершенно разные религии. Кстати говоря, в самой Нагорной проповеди морально-этический аспект превалирует над чисто религиозным.

Во-вторых, мы опираемся на убежденность в справедливости гипотезы ”трёх К”. Автор настолько в ней убеждён, что даже рассказывает о ней студентам на лекциях, разумеется, с необходимыми оговорками. Такое название дано из мнемонических соображений. “Три К”, это первые буквы слов: конфискация, культивация, контрактация. Поясним, почему взяты эти слова.

Вспоминая историю разных стран, при желании, можно увидеть, что развитие отношений народа и власти, в тех случаях, когда не происходит чрезвычайных событий, обычно идёт по некоторой фиксированной траектории, включающей три состояния, как раз и описываемые указанными тремя словами.

Как только радикально меняется властная элита, сначала происходит захват, то есть конфискация практически всего, что есть в регионе. Вспомним чингиз-хановские “три дня на разграбление города” или чубайсовскую приватизацию. Потом захватчики начинают понимать, что возможности конфискации быстро исчерпываются и надо развивать, поддерживать в захваченном регионе экономическую деятельность. Фактически -  взращивать новое общественное богатство. Начинается период культивации. Из самых прагматических, самых эгоистических соображений к обществу приходится относиться так же, как крестьянин относится к своему полю: пахать, поливать, уничтожать сорняки и т.п. Сложные процессы периода культивации начинают требовать развития всё более формализованных и взаимовыгодных взаимоотношений бывшего захватчика и тех, кто производит продукцию культивации. Возникает необходимость заключения контракта между ними. Так, естественным путём, из чисто прагматических соображений, возникает контрактация.  Мы в современной России застыли на самом начале стадии культивации. Так надолго, потому, что у нас уникальные запасы нефти и другого сырья и ещё есть, что возможно конфисковывать. Кстати, падение цен на сырьё многих уже заставляет всерьёз начать переход к упомянутой второй стадии.

Приближённые оценки показывают, что поскольку в режиме контрактации ВВП резко возрастает, честно заработать при контрактации можно много больше, чем даже просто узурпировать, тем или иным способом, на предыдущих стадиях. Поэтому автор убеждён, что из чисто прагматических соображений у нас всё, раньше или позже, придёт к фазе социального контракта. Напомним, что Магдебургское право возникло тогда, когда стало очевидным, что развитие торговли и ремёсел невозможно без четких взаимных обязательств горожан и феодальных правителей. Мы, в России тоже придём к единственно правильной системе: от конфискационной, через культивационную, к системе равноправного социального контракта. Разумеется, развитие на этом не остановится. Сам по себе социальный контракт может быть, всё более, совершенным, всё более выгодным для всех, и всё более стимулирующим процесс  построения общества всеобщего благосостояния. Поэтому автор, несмотря на скепсис некоторых своих коллег,  смотрит в будущее с оптимизмом.

Однако, со стороны автора было бы научной недобросовестностью не сказать о том, что в обозначенную оптимистическую “бочку мёда” скептики  всё же добавляют “ложку дёгтя”. Даже те, кто соглашается с тем, что предлагаемые меры поселяют вирус социального контракта в головах людей, сомневаются в том, что “плохие” лидеры патерналистского государства пойдут на социальный контракт, а при “хороших” лидерах – стремление к изменениям угасает и перемены тоже маловероятны. По их мнению, всё равно придётся, рано или поздно, затаскивать «Аврору». В пользу такой точки зрения приводится исторический опыт таких стран, как Англия, Франция, Германия и даже США, убеждающий, что изменить систему можно, только опираясь на силу, на диктатуру. Относительно США они напоминают, что Вашингтон опирался на армию северян, солдаты которой хотели объявить его императором Соединённых Штатов чтобы,  в конце концов, получить жалование. Сходного взгляда с этими скептиками придерживался и Карл Маркс, и Макиавелли в своём сочинении «Государь», когда рассуждал о трудностях замены старых порядков - новыми. Он тоже исключает замену без применения силы.

Вот, что сказал об этом Николо Макиавелли в «Государе», в Главе 6. «А надо знать, что нет дела, коего устройство было бы труднее, ведение опаснее, а успех сомнительнее, нежели замена старых порядков новыми. Кто бы ни выступал с подобным начинанием, его ожидает враждебность тех, кому выгодны старые порядки, и холодность тех, кому выгодны новые. Холодность же эта объясняется отчасти страхом перед противником, на чьей стороне – законы; отчасти недоверчивостью людей, которые на самом деле не верят в новое, пока оно не закреплено продолжительным опытом. Когда приверженцы старого видят возможность действовать, они нападают с ожесточением, тогда как сторонники нового обороняются вяло, почему, опираясь на них, подвергаешь себя опасности.

Чтобы основательнее разобраться в этом деле, надо начать с того, самодостаточны ли такие преобразователи или они зависят от поддержки со стороны; иначе говоря, должны ли они для успеха своего начинания упрашивать или могут применить силу. В первом случае они обречены, во втором, то есть если они могут применить силу, им редко грозит неудача. Вот почему все вооруженные пророки побеждали, а все безоружные гибли. Ибо, в добавление к сказанному, надо иметь в виду, что нрав людей непостоянен, и если обратить их в свою веру легко, то удержать в ней трудно. Поэтому надо быть готовым к тому, чтобы, когда вера в народе иссякнет, заставить его поверить силой. Моисей, Кир, Ромул и Тезей, будь они безоружны, не могли бы добиться длительного соблюдения данных ими законов. Как оно и случилось в наши дни с фра Джироламо Савонаролой: введенные им порядки рухнули, как только толпа перестала в них верить, у него же не было средств утвердить в вере тех, кто еще верил ему, и принудить к ней тех, кто уже не верил».

На взгляд автора, оптимизм всё же имеет право на существование. Во-первых, сейчас всё же не XVIII, не XIX и не XX, а XXI век. Мы уже многократно видели радикальные изменения государственного устройства без «Авроры», начиная с Индии. Во-вторых, в Швеции, например, даже в начале XX века государство социального контракта возникло в результате общественного согласия. И, наконец, в-третьих, когда народ созреет для социального контракта, и в самом патерналистском государстве может появиться дальновидный хозяин. Даже у Сталина, по свидетельству некоторых биографов, в конце жизни начали теплиться какие-то мысли в части обеспечения устойчивости созданного им государства после его смерти. А сейчас времена ещё более способствуют прагматическим, слабо конфронтационным, взаимовыгодным решениям. Что касается приведенного высказывания Николо Макиавелли, то при всём к нему уважении, представляется, что он в своих категорических утверждениях не учитывает специфику патерналистского государства российского типа. Даже недавняя история даёт примеры, когда сверху удаётся провести, очень радикальные, но не всегда разумные, изменения без всякой "диктатуры прагматиков".

Слова о "диктатуре прагматиков" приведены по аналогии с "диктатурой пролетариата" Карла Маркса, который считал её необходимым условием перехода к социализму. Переход к государству социального контракта целесообразен из соображений стратегического прагматизма и очень соблазнительно думать, что прагматики должны продиктовать такой переход. Автор считает разумной иную методику перехода, которая названа: "управляемой эволюционной трансформацией" 

Итак, альтернатива патерналистскому государству для России существует и представляется вполне реализуемой без радикальных революционных потрясений. Рассмотрим, что нужно сделать, чтобы воплотить в жизнь эту альтернативу, и какие институты следует создать, чтобы такое государство устойчиво работало, несмотря на возможные конфликты интересов и другие недостатки отдельных должностных лиц. Сначала мы рассмотрим социальную роль общественного и частного секторов, а потом – стимулы коррупции и возможные препятствия.
Продолжение следует ...
 
Новости
117 15.07.2014 Владимир Путин принимает участие в работе саммита БРИКС

подробнее
116 14.07.2014 Россия приняла эстафету проведения чемпионата мира по футболу

подробнее
архив новостей
Официально
46 14.07.2014 Заявление для прессы по итогам российско-бразильских переговоров

подробнее
45 12.07.2014 Заявления для прессы по итогам российско-аргентинских переговоров

подробнее
архив новостей
Документы
3 15.07.2014 ФОРТАЛЕЗСКАЯ ДЕКЛАРАЦИЯ (принята по итогам шестого саммита БРИКС)

подробнее
2 20.05.2014 Совместное заявление Российской Федерации и Китайской Народной Республики о новом этапе отношений всеобъемлющего партнерства и стратегического взаимодействия

подробнее
архив новостей
Полезные ссылки



Арт-школа "Одарёные дети мира"

8 (495) 567 06 16


http://www.youtube.com/watch?v=GvmOA91OOyk


Новогодний мюзикл
"Сердце Снегурочки"

WWW.SNOWMAIDEN.NGMC-CINEMA.RU +



Новогоднее представление
"В гостях у Снегурочки"

WWW.SNOWMAIDEN.NGMC-CINEMA.RU






Поддерживая плюрализм мнений, редакция не несет ответственности за содержание материалов рубрики "Без комментариев"

АСЕАН, АТЭС, ЕВРАЗЭС, Единая Россия, ОПЕК, СНГ, ШОС