на главную
 
  Искать Написать в редакцию Добавить в избранное   Колонка редактора Обзоры Без комментариев Новости Официально Документы
 
  

ГЕНДЕРНОЕ РАВЕНСТВО ИЛИ ГЕНДЕРНЫЙ КОНСЕНСУС? 

Тезисы выступления на Международном форуме 

«ДИАЛОГ РАВНЫХ» по вопросам гендерного равенства

(21-22 мая 2009 года, г. Москва. МГУУ)

К.Б. Норкин, 

Д.т.н., проф., советник мэра Москвы 

Глубокоуважаемые участники форума! 

Прежде всего, позволю себе пояснить, почему я назвал своё выступление как бы с некоторой оппозицией к теме конференции. Честно сказать, несмотря  на то, что я, в принципе, категорически против явных несправедливостей, которым  слишком часто подвергаются женщины в нашем обществе, словосочетание “гендерное равенство” звучит для меня совершенно аналогично словосочетанию “сухая вода”. Я постараюсь убедить вас, что гендерного равенства, если мы будем строго относиться к слову “равенство” нет и быть не может. А если где-то оно и случится, то будет всем хуже, и мужчинам и женщинам. Особенно женщинам. Заверяю вас, что это моё убеждение возникло не вчера и не сегодня, а сформировалось после более чем десятилетних активных размышлений над этой проблемой. 

Почему вдруг я задумался над этими вопросами? Началось всё в начале 90-х годов. Я тогда был депутатом первого, так называемого “демократического”  Моссовета. Поскольку я пришёл в политику из Института проблем управления и много общался с математиками, меня ужасно раздражало, что люди, не всегда ясно, не всегда добросовестно, манипулируют словами “социальная справедливость”. Я убедился, что если чётко не определить: что это такое, то идею её достижения  разделяют все без исключения. А если каждый чётко определит, что такое эта самая “социальная справедливость”, то из-за разногласий люди могут начать убивать друг друга. И тогда я, может быть под влиянием математиков, исключительно для себя, написал «Аксиомы социальной справедливости». После этого я все разговоры на эту тему вёл только с теми, кто придерживается этих аксиом, разумеется, не исключая возможности конструктивных споров и коррекции этого списка. 

 Конечно, я не буду сейчас рассказывать обо всех этих аксиомах, тем более, что их было двенадцать. Но одну из них, третью, позволю себе процитировать: 

“Социальная ответственность свободного гражданина, не обладающего соб-ственностью, и не обременённого законными справедливыми договорами определяется только его полом, возрастом и состоянием здоровья. Исполнение договоров – безусловная составляющая социальной ответственности.”

 Эта аксиома совершенно понятна, особенно если добавить, что в других аксиомах постулируется, что все граждане наделены не только правами, но и обязанностями, состоящими, прежде всего, в том, чтобы исправно платить налоги и честно расплачиваться за пользование инфраструктурой. Кроме того, одна из аксиом устанавливает, что граждане, располагающие значительной собственностью имеют дополнительные социальные обязательства. Когда я включил в текст аксиомы слово “пол”, я имел в виду лишь то, что по чисто биологическим причинам невозможно наложить на мужчин и женщин одинаковые социальные обязанности. Императивная необходимость исполнять некоторые специфические социальные обязанности, которые могут быть возложены, по крайней мере, в обозримой перспективе, исключительно на женщин, должна быть как-то компенсирована, хотя бы, снижением налогообложения и корректировкой пенсионного законодательства для женщин, с одновременным увеличением соответствующей части загрузки для мужчин. 

С учётом сказанного, легко понять моё удивление, когда американка Мариан Дент, сотрудница американского агентства международного развития (USAID), с которым мы тогда активно работали, познакомившись с этой аксиомой, заявила, что включение слова “пол” является, чуть ли не дискриминацией по гендерному признаку. Честно сказать, я относился к Мариан Дент с большим уважением, и постарался ещё и ещё раз самым критическим образом проверить себя.  

 Прежде всего, я обратился к Марксу. Когда его спросили, какие качества он ценит в мужчинах, а  какие в женщинах он назвал разные качества. В мужчинах он ценил мужество, а в женщинах – женственность.  Тот, кто знает, что такое мужество, а что такое женственность, тот согласится, что ни о каком гендерном  равенстве  Маркс и не помышлял. Но стоит ли учитывать мнение Маркса? Может быть, он уже настолько себя дискредитировал в вопросах социального устройства общества, что и по гендерным вопросам он не авторитет. Я  не принадлежу к тем людям, которые так считают. Совместно со многими экономистами, в том числе и с лауреатом Нобелевской премии  В. Леонтьевым, я считаю аналитическую часть работ Маркса безупречной, что подтвердилось неоднократно, в частности, и в 2008 году. А то обстоятельство, что на его идеях люди строят широкий спектр государственных систем, от Кампучии до Швеции, - никакого отношения к Марксу не имеет. Такова уж судьба научных открытий. Их можно использовать и для построения оружия массового уничтожения и для созидательных целей. Кстати говоря, когда я прочитал книжку Дж. Стрика: «Государственные финансы Канады», я убедился, что и Канада де-факто является, в высшей степени, социальным государством, хотя в Конституции Канады это явно не прописано.  Сделанную ремарку я адресую, присутствующим здесь, нашим канадским коллегам. В общем, считаю, что на ум Маркса можно смело полагаться. 

Поскольку гендерные различия очевидны, нужно решить, целесообразно ли их, в социальной сфере, по крайней мере, принудительно нивелировать либо лучше их выгодно использовать.  Здесь я тоже сошлюсь на авторитет, но уже другого выдающегося учёного, на Фридриха фон Хайека.  Он  весьма позитивно оценивает возможности прагматического использования именно различий людей.  Если предельно сократить  и обобщить его рассуждения на эту тему, то вывод получится

примерно такой.  Поскольку в обществе много различных функций, поскольку один человек не может исполнять их все, поскольку эффективность исполнения разных функций разными людьми различна, то, если мы найдём способ так распределить функции между людьми, что каждый будет исполнять ту функцию, которая ему более всего подходит, - в обществе будет достигнут наивысший уровень благосостояния.  Всё дело в социальных механизмах, с помощью которых происходит это распределение. Оптимальным “способом” Хайек считал честную, свободную, здоровую конкуренцию и много уделил внимания выяснению того, что это такое.  Одним из условий здоровой конкуренции Хайек считал отсутствие неразумного  выравнивания суммы благ, получаемых за исполнение  различных функций, равно как и противоположную тенденцию. 

На изложенных аргументах сложилось моё убеждение, что нужно не столько уравнивать квоты, сколько стимулировать инициативный поиск каждым индивидуумом  того места в общественном разделении труда и функций, при котором  каждый дает и обществу, и себе максимум того, на что он способен. Существенно, что наиболее эффективным и универсальным инструментом стимулирования такого поведения членов общества Хайек видел именно среду, в которой  естественный животный эгоизм становится, как говорил Людвиг Эрхард, “здоровым эгоизмом”. Эту среду Хайек называет “расширенным порядком”, который как раз и стимулирует желаемую “здоровую конкуренцию”. На мой взгляд, отнюдь не декретируемое равенство, а именно формирование здоровой конкуренции должно стать главной целью и главным средством. На том основании, что в конкретной популяции есть определённый процент глупцов, нелепо требовать, например, чтобы в высшем представительном органе страны их процент был бы не меньше этой величины. В обществе должен существовать консенсус относительно допустимости неравенства, если оно устанавливается справедливым путём, стимулирующим устойчивое процветание общества в целом. 

Давайте подумаем, какие объективно установленные различия между мужчинами и женщинами  существуют и как эти различия можно использовать на всеобщее благо. Начнем с того, что объективно женщины, в среднем, умнее мужчин. Конечно, при массовых оценках трудно достоверно определить уровень интеллекта. Используют самые разные критерии, каждый из которых вызывает колоссальное количество возражений. Но с женщинами проще: практически при любом критерии – они впереди. Одновременно установлено, что для женщин характерен меньший разброс уровня интеллекта, чем для мужчин. Другими словами, вы не найдёте среди женщин столько дур, сколько дураков среди мужчин, но и количество особо одарённых особей среди мужчин несколько больше, чем среди женщин. 

С биологической точки зрения этот феномен представляется достаточно полезным. Всё функционирует так, как если бы генофонд мужчин был “выбран” как поле для генетических экспериментов, а женский генофонд – для того, чтобы закреплять их положительные результаты. Представьте себе, что ждало бы человечество, если бы решения о том, что закреплять в

генофонде популяции принималось бы не самой умной, а самой глупой её частью. 

Поэтому вряд ли стоит сетовать или особо переживать по поводу гендерных численных диспропорций на любых должностях и при исполнении любых функций. Гораздо важнее иметь гарантии честности и  “здоровости” конкуренции при занятии соответствующих рабочих мест. Следует уточнить, что я отнюдь не ратую за то, что есть какие-то специально женские или мужские профессии. Но когда я вижу, что женщины таскают трамвайные рельсы, меня это очень беспокоит. Речь не о том, чтобы это запретить. Свободный человек в свободной стране может, в пределах закона, таскать что угодно. Но надо разобраться, что заставило этих женщин взяться за эту, явно “мужественную” работу. Иногда это делается, ради того, чтобы что-то доказать обществу. Например, я как-то познакомился с женской артелью плотников из США. Это меня удивило, так как я плохо представляю себе плотников, которые вчетвером не могут поднять пятиметровое бревно из лиственницы. Но то, что они рассказывали, было очень интересно, а вопрос о том, является ли мужеством заменять собой грузоподъёмный механизм, на самом деле, не имеет однозначного ответа. Тем не менее, я убедился, что никаких конкурентных преимуществ перед мужчинами женщины-плотники не имеют. Их выбор, и, возможно, выбор их заказчиков были продиктованы не столько экономическими, сколько идеологическими соображениями, стремлением доказать и убедиться, что женщины и это могут. 

На мой взгляд, дело не в том, какого пола человек, а в том, на какой работе он может принести наибольшую пользу обществу, и не вызвано ли дискриминацией, то есть плохим “расширенным порядком” то обстоятельство, что он оказался на другой работе. Именно в этом должен состоять гендерный консенсус. И следует пропагандировать, именно такое отношение к “гендерному равенству”, во имя того, чтобы в максимальной степени использовать женственность женщин и мужество мужчин для обеспечения процветания человечества, для того, чтобы создать, с учётом реальных ограничений, максимально хорошие условия для жизни наших детей, внуков и правнуков. 

Новости
117 15.07.2014 Владимир Путин принимает участие в работе саммита БРИКС

подробнее
116 14.07.2014 Россия приняла эстафету проведения чемпионата мира по футболу

подробнее
архив новостей
Официально
46 14.07.2014 Заявление для прессы по итогам российско-бразильских переговоров

подробнее
45 12.07.2014 Заявления для прессы по итогам российско-аргентинских переговоров

подробнее
архив новостей
Документы
3 15.07.2014 ФОРТАЛЕЗСКАЯ ДЕКЛАРАЦИЯ (принята по итогам шестого саммита БРИКС)

подробнее
2 20.05.2014 Совместное заявление Российской Федерации и Китайской Народной Республики о новом этапе отношений всеобъемлющего партнерства и стратегического взаимодействия

подробнее
архив новостей
Полезные ссылки



Арт-школа "Одарёные дети мира"

8 (495) 567 06 16


http://www.youtube.com/watch?v=GvmOA91OOyk


Новогодний мюзикл
"Сердце Снегурочки"

WWW.SNOWMAIDEN.NGMC-CINEMA.RU +



Новогоднее представление
"В гостях у Снегурочки"

WWW.SNOWMAIDEN.NGMC-CINEMA.RU






Поддерживая плюрализм мнений, редакция не несет ответственности за содержание материалов рубрики "Без комментариев"

АСЕАН, АТЭС, ЕВРАЗЭС, Единая Россия, ОПЕК, СНГ, ШОС