Масштабность, сложность и значимость модернизации страны требуют ее концептуальной разработки и реализации как приоритетной задачи общегосударственной политики. Регулирование государством модернизационных процессов в экономической, технологической, культурной, национальной, военной, социальной и других  сферах должно обеспечить их системное развитие.
     Существует заблуждение, что у нас много политики, на самом деле – её острый дефицит.  Научное осмысление и нормативно-правовое отражение сущности политики, ее структуры, принципов и направлений существенно отстают от потребностей политического регулирования.
     Важнейшая функция выработки государственной политики в целом и отдельных ее направлений не имеет должной правовой регламентации. Ни в Указах Президента, ни в Постановлениях Правительства, ни в положениях о министерствах не устанавливаются порядок и принципы реализации этой функции.
     Минобрнауки, например, согласно положению  является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правового регулирования в сфере инновационной деятельности.  Однако в перечне из  87 направлений, по которым Минобрнауки может самостоятельно принимать соответствующие акты, лишь одно относится к инновационной сфере. А именно «порядок создания и развития инновационной инфраструктуры». Но это только фрагмент инновационной политики.
     По меньшей мере 10 лет министерства, ведающие наукой и экономикой,  упорно отстаивают мнение, что научно - техническая политика является частью политики инновационной. Никто не отрицает их взаимосвязи, но у них  разные предметы регулирования.
За  сугубо терминологическим спором о дефинициях стоят конкретные интересы. Принятие такой точки зрения позволяет любой научно-технический  проект объявить инновационным. Под лозунгом поддержки модной инновационной сферы идет перекачка ресурсов, выделенных якобы на инновации, в научно-технический сектор.
Однако узким местом нашей экономики является проблема нововведений или инноваций. Не решив ее, мы лишь умножим число невостребованных научно-технических разработок. Доля предприятий, занимающихся технологическими инновациями, составляла в Германии 73%, Ирландии 61%, даже в Эстонии 47%, в России же всего 9,6%, причем она постоянно уменьшается.
Это происходит потому, заявила министр Набиуллина, что расходы на науку постоянно  увеличивали, а расходы на  поддержку внедрения новшеств в реальный сектор экономики оставались на очень низком уровне. Не здесь ли лежит ответ на вопрос: почему 10 лет нет закона об инновациях, который должен был дать верную трактовку инновационной политики?
     В итоге вместо стремительного перевода экономики на инновационные рельсы, как это сделали десятки других стран, мы имеем вялотекущий  псевдоинновационный процесс. Главным целеполаганием многих его участников по сути является не строительство инновационной экономики, а собственное кормление вокруг сферы инноваций. Это оценка прозвучала еще в 2001 году на 5-ом Петербургском форуме, специально посвященном инновациям и ее актуальность с того времени многократно возросла.
      Таким образом, ошибка или сознательная подмена предмета политики, его субъективная трактовка могут привести к прямо противоположным результатам. Это в равной степени относится и к структуре, и к принципам политики, которые или не раскрываются вообще, или в разных актах и публикациях трактуются произвольно.
      Между тем политика государства в целом и все ее направления имеют группу общих принципов, таких как законность, научность, гласность, преемственность, инновационность, креативность. Кроме того каждое направление политики детерминируется  группой принципов, отражающих специфику предмета регулирования.  Как правило, они выявляются и раскрываются еще реже, чем общие принципы. И это при том, что механизм реализации политики является ни чем иным как механизмом реализации ее принципов.
      Не менее важна и четкая структуризация политики. Использование в течение длительного времени в исследовательских и в управленческих целях модели, состоящей из следующих четырех блоков: программно-целевой, объекты и субъекты,  политическая деятельность и политические отношения себя полностью оправдало.
     Политика ведется через людей. Эта емкая формула, принадлежащая Ленину  -  своего рода ключ к пониманию сущности политики, определению ее приоритетов. При этом кадровая политика играет особую роль. Она является не только одним из направлений общей политики государства, но и ядром, связующим все направления и блоки политики. Кадровая политика входит в структуру каждого из них, обеспечивая практическую задачу выработки и реализации.
     Опыт стран, преуспевших в формировании национальных инновационных систем таких как Сингапур, Финляндия, США, Китай, Япония, Ирландия и др. убедительно показывает, что эти результаты стали возможны при наличии четкой и последовательной кадровой политики.
Но у нас есть и собственный опыт. Президент Российской Федерации Д.А. Медведев в своем послании высоко оценил достижения прошлого, созданного советскими специалистами, чем собственно и сейчас живет России. Фактически неграмотная страна была превращена в одну из самых влиятельных по тем временам индустриальных держав.
И все это возникло не само  собой. Необходим был раннее невиданный интеллектуальный ресурс, который следовало сформировать и умело распорядиться.
В тяжелейшее время на рубеже 30-х годов прошлого столетия в Советском Союзе всего за три года были разработаны и осуществлены меры, позволившие создать механизм нововведений, во многом предвосхитивший появление современных национальных инновационных систем. Тогда это называлась рационализацией. Ее несомненным достоинством было установление правоотношений, обеспечивающих системный подход к рационализационному развитию не только технико-технологического сектора экономики, но и к адекватным изменениям в работе административно-хозяйственного аппарата, структур сбыта продукции и других сфер.
Перемены происходили, прежде всего,  за счет укрепления руководства рационализацией высококвалифицированными кадрами в центре и на местах, организации специальной подготовки и переподготовки инженерно-технических работников, введения в вузах преподавания курса современной техники и рационализации, командирования руководителей, инженеров и рабочих в страны Западной Европы и Америки, расширения сети консультационных фирм в форме акционерных обществ, специализирующихся по отдельным отраслям или вопросам рационализации.
     Все документы по рационализации в первую очередь определяли комплекс мер необходимых для кадрового обеспечения решаемых задач. В то же время в кадровой политике проявились и набирали силу и отрицательные тенденции. Вместо изучения и осмысления реальных процессов на все лады склонялось небольшое число ленинских и все возрастающее количество брежневских цитат, а затем и последующих генсеков. При этом до последнего времени во всех публикациях загадочные ленинские принципы кадровой политики не только не раскрывались, но даже в полном объеме не назывались.
Исходя из практических потребностей, Ленин действительно внес крупный вклад в теорию и практику кадровой политики. Он учитывал при этом и зарубежный опыт. Однако КПСС не сумела воспользоваться в полной мере этой частью наследия своего вождя. Кадровая политика все больше формализовалась, отрываясь от реальной жизни, возможностей науки.
Несправедливо утверждать, что кадровая машина КПСС работала постоянно и повсеместно плохо. Но любой механизм нуждается в профилактике, систематическом осмотре, замене устаревших частей и модернизации. Такой, казалось бы, нормальный подход в кадровой сфере не соблюдался. Неспособность кадровой политики КПСС к обновлению в итоге превратила ее из рычага власти и управления в гнилой костыль, не выдержавший серьезной нагрузки.
Сейчас, когда потребность объективной оценки управленческого опыта КПСС становится все более очевидной, невнимание к истокам и урокам произошедшего может жестоко отомстить «Иванам, не помнящим родства». Предотвращение еще одной «катастройки» требует, в числе других мер, точного определения, чему из прежнего опыта место на свалке истории, а что следует сохранить и использовать, учитывая новые политические и экономические реалии. В условиях, когда социализационные механизмы, обеспечивающие преемственность между поколениями, в том числе и в сфере управления, в значительной мере разрушены, этот фактор приобретает особую актуальность.
Ориентация в кадровой работе лишь на целесообразность при решении тех или иных кадровых вопросов не может заменить необходимости следовать единым принципам кадровой политики, совершенствовать механизмы их реализации. Распространено заблуждение, что время расставит по своим местам накопившиеся в кадровой сфере проблемы. Оно лишь усугубит их. Метастазы коррупции уже переводят кадровую политику с поля политологии на поле криминологии.
Необходима реальная информация о состоянии кадрового корпуса страны, степени его деформации по всем блокам и направлениям, на всех уровнях управления. Такая работа уже была проделана в 1989-1991 годах при подготовке программы кадрового обеспечения перехода к рынку. Она была поддержана всеми республиками, соперничающими группами Абалкина, Шаталина-Явлинского. Но ее реализацию отложили до принятия главной Программы перехода к рынку, которое так и не состоялось. За этот просчет до сих пор приходится платить дорогую цену.
Исследования показывают, что руководители всех рангов менее всего готовы к проведению кадровой политики. Фактически каждый из них строит эту работу исходя из своего опыта и разумения. Нередко он даже не осознает, что есть другие модели, основанные на лучшем опыте, научных исследованиях, которые нередко гораздо эффективнее собственных представлений. Руководителей и специалистов необходимо вооружить  знаниями, умениями, навыками реализации кадровой политики.
Следует обеспечить разработку, нормативно-правовое закрепление и обязательное применение особых государственных стандартов по темам «политика», «кадровая политика», «политика модернизации», «инновационная политика». Их можно назвать дорожными картами, имея ввиду целенаправленность, конкретность и точность шагов всех участников политического процесса.
Модернизация тогда будет реальной, когда она пройдет через голову каждого человека, руководителя и исполнителя. Она должна стать важнейшей задачей всего гражданского общества, ключевым общественно-государственным проектом.

 

Б.К. Лисин, доктор
философских наук,
профессор